您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

　　　信义义务是现代公司法的核心制度之一，信义义务包括注意义务和忠实义务。我国2005年修订的《公司法》借鉴了该制度，《公司法》第148条明文规定了董事、高管对公司负有忠实义务和勤勉义务（我国学者认为勤勉义务就是指公司法理论中的注意义务。[ 甘培忠：《公司控制权的正当行使》，法律出版社2006年版，第193页。]）。

　　　一、董事、高管的忠实义务
　　　《公司法》第149条规定了董事、高管人员违反忠实义务的具体表现形式，即董事、高管人员将自己的利益置于股东和公司利益之上，利用职权为自己谋取私利。忠实义务，是指董事、高管必须以公司的利益为目的为其最高目标和全部期望，不得在履行职责时掺杂自己的个人私利或为第三人谋取利益，不得使个人的利益和公司的利益发生冲突的操守标准或要求。[ 甘培忠：《公司控制权的正当行使》，法律出版社2006年版，第189页。] 忠实义务是对董事、高管品德上的要求，他们必须尽力避免利益冲突，不得夺取公司机会。[ 邓峰：《领导责任的法律分析——基于董事注意义务的视角》，载《中国社会科学》2003年第3期。] 忠实义务是一种信赖义务，公司基于对董事、高管品德的信赖，才委任其为公司管理事务。
　　　我国《公司法》仅规定董事、高管在任职期间，应当遵守忠实义务，这种义务是法定的义务。对于董事、高管人员离任后是否应当继续承担忠实义务，《公司法》未作规定。董事、高管任职期间而产生的权利和影响，不会在其离任后马上自动消失，如果其离任后不当使用，可能会损害公司的利益。尽管《公司法》对离任董事、高管是否应当承当忠实义务未作规定，但是董事、高管同时也是与公司存在雇佣关系的劳动者，公司可以依据《劳动合同法》的规定，约定竞业限制，以此来要求董事、高管在离任后的一定期间内仍然要对公司承担忠实义务。

　　　二、董事、高管的勤勉义务
　　　《公司法》第150条对勤勉义务做了具体的规定。勤勉义务，是指董事、监事、高管在处理公司事务时，应尽到如同一个谨慎的人处于同等地位与情形下对其所经营的事项所给予的注意一样的谨慎义务。即董事、高管在作为业务执行者和经营者处理公司事务时，应当怀有善意，并从公司的最大利益出发来考虑问题。[ 王保树：《论股份公司控制股东的义务与责任》，载《法学》2002年第2期。] 勤勉义务是对董事、高管能力上的要求，要求董事、高管为股东和公司的最大利益而尽心尽力。勤勉义务是一种管理义务，要求董事、高管在管理公司事务时，运用自己的才能、知识、技能和经验为股东和公司创造价值。
　　　我国《公司法》第148条虽然规定了董事、监事、高管人员的勤勉义务，但是对于勤勉义务的判断标准未作具体规定，仅在《公司法》第150条规定“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”《公司法》第113条第3款规定“董事应当对董事会的决议承担责任。董事会的决议违反法律、行政法规或者公司章程、股东大会决议，致使公司遭受严重损失的，参与决议的董事对公司负赔偿责任”。上述规定是对勤勉义务的基本要求。
　　　在目前的司法实践中，法院在审查董事、高管的行为是否符合勤勉义务的要求时，一般不对董事、高管的行为做实质性审查，而是通过认定董事、高管的行为是否是正常经营行为或公司行为，来认定其是否符合勤勉义务的要求。即法院在审理具体案件中，首先审查董事、高管的行为进行程序性审查，如果董事、高管的经营行为程序合法且属于正常经营的范围，法院一般就认为董事、高管符合了勤勉义务的要求，就不再对其行为的合理性进行实质性审查。如果能够证明董事、高管的行为不符合正常经营行为的标准，法院才会对其经营行为的合法性作实质性审查。
　　　目前的司法实践中，法院是一般是从以下三方面来认定董事、高管的正常经营行为：
　　　1、董事、高管实施了管理公司的行为。
　　　2、董事、高管实应当在法律或章程的授权范围内实施管理公司的行为。
　　　董事、高管的行为必须符合法律或公司章程的授权，董事、高管只有获得了正当的授权，才能受到正常经营行为的保护。法院对董事、高管是否获得正当授权的审查，一般是进行概括性审查。作为原告的股东或公司对董事、高管超出正当授权范围的行为承担举证责任。
　　　3、董事、高管应当以公司的最大利益为前提实施管理公司的行为。
　　　法院认为以公司最大利益为前提是正常经营行为的应有之意，法院只要查证了董事、高管是在正当授权范围事实了管理公司的行为，就当然认定其是为了公司最大利益而实施管理行为。
　　　根据上述标准，只要董事、监事在其正当的授权范围内实施管理公司的行为，就认为其尽到了勤勉义务，除非原告能够举证证明其有严重的越权行为。但是正当授权只是尽到勤勉义务的一个前提，法院在确认董事、高管具有正当授权后，也应当审查董事、高管在实施管理公司的行为时是否存在过错，即其是否具有决策能力以及其勤勉的程度。

　　　三、董事、高管违反信义义务的民事责任
　　　我国《公司法》对董事、高管人员违反信义义务所应承担的法律责任作了规定，公司有权要求违反信义义务的董事、高管人员承担民事责任。
　　　1、归入权。
　　　归入权，是指公司可以要求董事、高管人员将违反忠实义务的收入、报酬归于公司，我国《公司法》第149条规定了公司有权对董事、高管人员违反忠实义务的所得收入行使归人权。公司法将董事竞业的交易视为公司的交易。归入的竞业所得收人，包括：（1）董事、高管为个人利益经营而获得的收入；（2）董事、高管为他人利益而获得的收入。
　　　但是，我国《公司法》并未规定行使归入权的期限。可以根据我国实情况，借鉴国外立法，规定公司应当在知道或应当知道董事、高管获得竞业收入或实施竞业交易之日起一年内行使归入权。
　　　2、赔偿损失。
　　　根据《公司法》第150条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”的规定，董事、高管违反信义义务的，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。董事、高管承担违反信义义务赔偿责任具有三个要件：
（1）董事、高管在履行公司职务。
　　　董事、高管在履行公司职务时，才对公司承担信义义务，是追究其违反信义义务的赔偿责任的前提。
　　　（2）董事、高管的行为违反了信义义务。
　《公司法》第150 条规定董事、高管的行为必须“违反法律、行政法规或者公司章程的规定”，才可能承担违反信义义务的赔偿责任。
　　　（3）董事、高管违反信义义务的行为必须给公司造成损失。
　《公司法》第150 条的规定，董事、监事、高级管理人员的行为，必须“给公司造成损失”，相关的管理人员才应当承担赔偿责任。可见，在董事、高管违反信义义务的案件中，“损失”的承受者是公司，而不是股东。
　财产损失又可分为直接损失和间接损失。但是从《公司法》第150条来看，损失包括直接损失是肯定的，但是是否包括间接损失，法律并没有明确界定。间接损失是一种预期损失，在实践中难以证明和计算，且法律又没有明确规定包括间接损失，法院在判决时，如公司无法举证证明存在间接损失，一般都得不到法院的支持。那么，立法机关在制定该条时的立法目的就是是补偿性的还是惩戒性的，需要立法机关进一步明确。
　（4）违反信义义务的行为和损失之间的因果关系。
　董事、高管违反信义义务的行为和公司损失之间必须存在着因果关系，即违反信义义务是造成损害的近因，责任才能成立。原告举证证明“职务行为、违反信义义务、公司遭受损失”相对较容易，作为原告的通常都是小股东，他们一般并不参与公司的日常管理，在涉及公司行为的复杂交易中，他们很难了解公司运作的详细情况，如果能够证明被告的行为具备了前三项要件，就可以推定：公司的损失是由被告的行为引起的，除非他能提出相反的证据，即董事、高管能举证证明公司的损失不是其行为引起的，而是由其他原因而引起，那么其就无须承担赔偿责任。
　公司治理就是要制约并规范董事、高管的行为，确立公司管理层的信义义务和法律责任，从公司治理的角度来强化公司董事、高管的信义义务以及违反信义义务应当承担的民事责任，解决公司管理层对公司各利益相关者的法律责任，实现当事人之间的利益平衡。

2012年6月7日


————————————————
洪雅琴 律师
单位：上海诚达永华律师事务所
电话：13764413517
邮箱：shfalvguwen@qq.com
网站：www.上海法律顾问.com
————————————————
　　　　　　　　　　　　　对检察机关推进社会管理创新的思考

　　　　　　　　　　　　　　　　　荆鹏飞 缪淑妮

摘要 检察机关在新形势下参与社会管理创新是强化法律监督职能、服务和保障经济社会发展的必然要求。检察机关应当坚持立足本职原则，通过拓宽社会管理创新载体和完善社会管理创新机制来发挥好纽带作用，提升推进社会管理创新工作水平。
关键词 检察机关 社会管理创新 基本原则 工作路径
作者简介：荆鹏飞，山东省海阳市人民检察院；缪淑妮，山东省海阳市人民检察院。

推进社会管理创新是适应我国社会结构和利益格局的发展变化、维护社会公平的必然要求，是新形势下党中央在总结长期以来政法维稳工作经验基础上作出的重大战略部署，也是检察机关深入落实三项重点工作的关键所在。同时，社会管理创新工作对检察机关在新形势下履行法律监督职能提出了新的更高的要求。在此，笔者从检察机关在社会管理创新中的角色定位、社会管理创新中应坚持的原则以及如何推进社会管理创新几个角度谈一下自己的观点。
一、社会管理创新的价值所在
（一）社会管理与社会管理创新的含义
社会管理是政府职能之一，是指国家通过制定一系列社会政策和法律规范，对社会组织和社会事务进行规范和引导，培育和健全社会结构，调整各类社会利益管理，回应社会诉求，化解社会矛盾，维护社会公正、社会秩序和社会稳定，维护和健全社会内外部环境，促进政治、经济、社会、文化和自然的协调发展[1]。其基本功能就是通过动态调节机制，保持社会系统的内部均衡性（经济、政治、文化的平衡发展）和外部协调性（人与自然和谐相处），以维护社会公平与正义[2]。所谓社会管理创新是指在现有社会管理条件下，运用现有的资源和经验，依据政治、经济和社会的发展态势，尤其是依据社会自身运行规律乃至社会管理的相关理念和规范，研究并运用新的社会管理理念、知识、技术、方法和机制等，对传统管理模式及相应的管理方式和方法进行改造、改进和改革，建构新的社会管理机制和制度，以实现社会管理新目标的活动或者这些活动的过程[3] 。
(二)社会管理新创的意义
当前，我国既处于发展的重要战略机遇期，又处于社会矛盾凸显期，但当前社会管理理念思路、体制机制、法律政策、方法手段等方面与时代特征、群众需求相比还存在很多不适应、不相符的地方，社会管理任务显得更加艰巨繁重。首先，推进社会管理创新是落实科学发展观，促进经济社会全面、协调、可持续发展的迫切需要。其次，推进社会管理创新是化解社会矛盾、维护社会和谐稳定的根本途径。再次，推进社会管理创新是维护群众切身利益、满足群众合理诉求的重要举措。
二、 检察机关在社会管理创新中的角色定位
（一）从理论层面看，检察机关是社会管理创新不可或缺的主体。无论是社会建设，还是社会管理创新，最终的价值追求都是要达到社会结构合理、利益分配公平、管理科学规范的效果。所以说社会管理创新的方向应在于不断加强法治建设，只有以社会主义法治理念为指导，以法治程序和规范为支撑，才能真正推进社会管理创新，实现政治、经济和社会的和谐发展[4]。检察机关作为国家的法律监督机关，在维护公平正义、实现社会和谐稳定、推进法治建设的过程中发挥着不可替代的作用。尤其是在新形势下，强化监督职能、化解社会矛盾、维护社会稳定对检察机关提出了新的更高的要求，所以说检察机关只有深入推进社会管理创新，并在此过程中不断提升执法理念、改进执法方式，才能有效满足群众期待与需求，同时也才能在社会管理中提升自身的监督水平。
（二）从党和国家方针政策看，检察机关是推动社会管理创新的重要力量。2004年党的十六届四中全会提出要“加强社会建设和管理，推进社会管理体制创新”。2007年党的十七大报告进而明确要“建立健全党委领导、政府负责、社会协同、公众参与的社会管理格局”。2009年社会管理创新作为政法三项重点工作之一，被周永康同志界定为推动政法工作的“动力”，从而把推进社会管理创新提升到一个新的高度。检察机关在社会管理创新中应当承担起联系党委政府与群众的纽带作用，为建立完善社会管理新格局贡献自己的力量。
（三）从实践层面看，检察机关参与社会管理创新是解决当前社会矛盾、维护良好生活秩序的客观需要。当前，我国正处于经济转型、社会关系不断调整、各种利益冲突逐步显现的特殊而关键的时期，许多问题亟待法治手段来解决。如城市化进程中的出现违法征地、拆迁行为，经济发展以环境污染为代价，假冒伪劣商品泛滥等现象，迫切需要检察机关通过强化服务意识、延伸服务触角、履行监督职能来把这些问题解决好、落实好。近年来的实践也证明检察机关在探索社区矫正检察工作、参与社会治安重点地区的综合整治工作以及特殊群体的帮扶等工作中，逐步形成了一套科学、实用、规范的工作体制和机制，为当地经济发展和社会进步提供了有力的司法保障，得到了党委和群众的一致认可。所以说，参与社会管理创新是检察机关应担负起的职责，同时检察机关也完全有能力做好这项工作。
三、 检察机关推进社会管理创新的基本原则
检察机关推进社会管理创新，不应当是放弃本职，完全实现像政府一样的管理、服务的角色转变，要防止自我异化为“政府部门”，以某些看似合理但实际偏离司法本质属性的行政行为代替自身的司法运作[5]。检察机关必须在法律监督基础之上，在执法办案的过程中，有针对性、可操作性的推进社会管理创新。笔者认为，检察机关在社会管理创新中应坚持以下基本原则：
一是立足法律监督职能原则。检察机关推进社会管理创新应当首先坚持立足本职的原则，必须紧紧围绕检察工作主题，通过履行法律监督职能来实现。如果偏离工作中心，刻意、片面追求在社会管理中取得创新成效，那就是本末倒置，不仅社会管理创新工作会失去生命力，就连法律监督职能也会丧失生存的根基。
二是立足当地实际原则。社会管理工作的范围较广，各地区实际情况不尽相同，所以社会管理创新工作不可能一刀切，更不可能采取标准统一的模式。社会管理创新要坚持具体问题具体分析的方法论，通过深入调研、科学论证，准确把握地区特点，结合地区经济、治安、社会发展等关键因素提出社会管理创新的务实之举，这样社会管理创新工作才有生存、发展的根基，才能切实服务地区经济发展和服务当地群众。
三是人本原则。社会管理创新工作是一项系统性、复杂性的庞大工程，同时也具有弹性较强、内涵丰富、发展空间广阔等特点。在推进该项工作的过程中，检察机关应当牢牢把握以人为本、服务群众的核心理念，努力使各项创新举措满足群众需求、符合群众愿望，维护群众权益、解决群众困难，使社会管理创新工作成为检察机关在新形势下联系群众、服务群众、提高群众满意度的新途径。
四是规范原则。社会管理创新工作涉及范围广、内容丰富，检察机关推进社会管理创新必须在探索、研究、总结的基础上，对各项具体工作措施进行适调整、改进、监督，逐步形成一套规范、高效、完善的工作体制和机制，从而才能有效防止权力闲置或权力滥用现象的发生，同时也能保证司法资源的合理配置和使用，达到工作效率、社会效果的有机统一。
四、 检察机关推进社会管理创新的工作路径
社会管理创新的重心在基层，检察机关应当在建立健全“协调利益、化解矛盾、排忧解难”的城乡基层组织社会服务系统中发挥作用[6]。笔者认为，各级检察机关应当着力实现检力下沉，积极参考、推广基层检察院在在推进社会管理创新工作中的工作措施，重点要把握以下几个方面。
（一）积极参与网络虚拟社会管理。随着互联网的快速发展，网络逐渐成为各种社会思潮、各种利益诉求的集散地和传递社情民意的重要渠道，也是公民参与社会管理、行使监督权利的重要手段。基层检察院要坚决依法严厉打击利用网络实施的盗窃、诈骗、“黄赌毒”以及撒播恐怖信息、危害国家安全、社会稳定的犯罪活动，维护网上秩序，净化网络环境，以高度重视的态度、充分关注的积极性和采取措施的科学性、果断性来防止网络热点话题、重大敏感事件处置不当而演化成现实生活中的群体性事件。要不断加强与当地综治办、法院、公安等部门的协调联系，确保治安和维稳信息传递渠道的畅通，在条件允许的情况下可以联合制定突发事件应急预案、处置网络舆情办法等相关规定。
（二）认真用好检察建议，服务党委政府。检察建议是检察机关履行法律监督职责的重要手段之一，其在纠正错误、健全完善制度、预防犯罪等方面起到重要作用。基层检察院要注意从个案中发现问题，从类案中总结犯罪规律和管理漏洞，在调查研究的基础上向党委政府和相关部门提出针对性强、操作性强的检察建议，为党委决策提供参考，为部门单位建章立制、查缺补漏提供方案。为进一步提高检察建议的质量，可以建立检察建议跟踪回访制度，在检察建议发出后一段时间内由专人负责对发出的检察建议的执行情况进行跟踪回访。对于一些十分重要的检察建议可以由分管检察长审核，对于有重大影响的检察建议可以由检委会把关。
（三）积极开展社会治安重点地区整治维稳工作。近几年来各级检察院每年办案数量较多，类别性、特征性也较为显著，各检察院应对认真分析在当地发案数量多、特征显著的刑事案件，研究发频率较高地点、人群和行业领域，确定社会治安重点地区，然后有针对性的开展综治维稳工作，争取把苗头性问题解决在萌芽状态。为提高干警积极性和工作质量，可以采取分片、分组的形式，将综治维稳成效纳入年终绩效考核中。
（四）积极参与社区矫正监督工作，切实帮扶特殊群体。积极参与社区矫正，加强对特殊人群的帮教管理，既是刑法执行监督的重要内容，也是检察机关推进社会管理创新的应有之义。基层检察院要积极主动协调联系当地司法局、司法所，通过网上信息共享、入矫登记等手段对矫正对象实现全程、动态监管，防止脱管、漏管现象发生。除加强社区矫正监督工作外，还要积极参与对矫正对象的教育、挽救、预防犯罪工作，在刑罚执行完毕后帮助其顺利回归社会，能够独立生活。另外，检察院还可以探索与法院、公安、司法所联合建立社会服刑人员信息数据库和协作平台，通过联席会议、情况通报、信息咨询等方式实现社区矫正工作的依法、规范开展。



参考文献

[1] 冯明华.检察机关与社会管理创新 [J] 法治与社会2010（9）：202

[2] 卢卫红.社会管理创新：构建社会主义和谐社会的必然要求[J]学习论坛，2006（2）：42

[3] 杨建顺.《社会管理创新的内容、路径与价值分析》[N]检察日报2010年2月2日

[4] 尤晓燕.胡斌华.检察机关参与社会管理创新的方法和途径 [J].江苏经贸职业技术学院学报，2011.（2）

[5] 田晓康.检察机关参与社会管理创新应坚守法治 [J] 法制与社会2011（05）

[6] 陈福金.大力推进社会管理创新，努力构建和谐社会[J].国家行政学院报，2005，（6）：13-15