您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

作者简介
潘志恒，1953年出生，1969年参加工作。1980年大学英语专业毕业，1986年国际经济法专业硕士研究生毕业，获法学硕士学位。2001年赴美国进修四个月（访问学者）。1993年获评高级经济师职称（1999年转评为高级律师）。现为广东省律师协会电子商务法律业务委员会委员；广州市律师协会国际商务法律业务委员会委员；广东省对外经济贸易企业协会首席法律顾问；广东省国际贸易货主协会首席法律顾问；广东佳思特律师事务所合伙人。曾任大型进出口公司总经济师，大型中外合资公司董事，大型房地产开发公司副总经理，物业发展公司总经理等职。著有专著《破产法概论》（与另一作者合著，1988年出版）。曾发表“飘荡在虚无中的自由－萨特《存在与虚无》一书中的自由理论评析”、“康德自由理论评析”、“论WTO规范体系的特殊性及对我国行政法律制度的冲击”、“债权转让的风险防范”、“律师的社会地位与律师的使命”等论文十几篇。

联系地址：广州市中山四路246号信德商务大厦37层
邮 编：510620
传 真：020－38812042
网 址：www.henrypan.com
E-MAIL: henrypzh@sina.com.cn


飘荡在虚无中的自由
——萨特《存在与虚无》一书中的自由理论评析

潘志恒


《存在与虚无》是萨特的最重要的传世之作之一。该书不仅全面地阐述了萨特的存在主义思想，而且也系统地论述了萨特的自由理论。后人对该书的研究，往往只重视对其存在主义的探讨，而忽视了对其自由理论的研判。其实，该书中的自由理论，即使不是萨特存在主义的精髓，也是萨特存在主义的一个最重要的组成部分。因为，萨特存在主义的主要命题之一就是“存在即自由”。而要破解这一命题，就必须研究和理解萨特的自由理论。本文仅就概括和评析萨特在《存在与虚无》一书中所阐发的自由理论作一初步的尝试。
萨特在《存在与虚无》中所阐发的自由理论可以用八个字来概括, 即：虚无、否定、选择、超越。虚无是自由的基础；否定是自由的条件；选择是自由的表现；超越是自由的结果。在《存在与虚无》中，自在、自我和他人是萨特阐发其存在主义理论的三个角度，或三维，也是萨特阐发其自由理论的三维。因此，对《存在与虚无》中的自由理论的概括，也应从这三维，即从自由与自在的关系、自由与自我的关系以及自由与他人的关系这三个角度来加以阐释。兹详述之：
第一章 虚无——自由的基础
“存在即自由”是萨特的名言之一，也是萨特在《存在与虚无》一书中所阐述的自由理论的精髓。萨特说：“自由和自为的存在是一回事：人的实在严格地就他应该是其固有的虚无而言是自由的。”（ ）
这句话有两层含义：其一，自为的存在就是自由；其二，自为的存在之所以就是自由，是因为自为的存在是其固有的虚无。这就使萨特的自由与萨特的虚无划上了等号。于是，要理解萨特的自由理论，首先就必须弄清萨特的虚无概念。
一、什么是虚无？
“虚无”是萨特存在主义的最重要的概念之一。在萨特那里，
虚无并不是与“有”相对的，在有之外的“无”；也不是与“存在”相对的，在存在之外的“非存在”。而是以存在为基质，对存在的虚无化。萨特说“虚无只有在存在的基质中才可能虚无化；如果一些虚无能被给出，它就既不在存在之前，也不在它之后，按一般说法，也不在存在之外，而是象蛔虫一样在存在的内部，在它的核心中。”（第52页）这种在存在的内部，在存在的核心中，以存在为基质，对存在虚无化的虚无，其实指的就人的“意识”。说意识是虚无，首先是因为“意识没有实体性，它只就自己显现而言才存在，在这种意义下，它是纯粹的‘显像’。但是恰恰因为它是纯粹的显像，是完全的空洞（既然整个世界都在它之 外），它才能由于自身中显像和存在的那种同一性而被看成绝对。”（第15页）没有实体性的纯粹的显像和完全的空洞，不可能是实存，而只能是虚无。因此，意识是虚无。
说意识是虚无，还因为意识是对存在的虚无化。一方面，意识由存在所支撑。“意识是对某物的意识，这意味着超越性是意识的构成结构；也就是说，意识生来就被一个不是自身的存在支撑着。”（第21页）这就是说，意识由存在所支撑，被存在所充实，没有存在就没有意识。另一方面，意识把存在虚无化。“虚无只有在被明确地虚无化为世界的虚无时，才能成为虚无；即，只有当它在虚无化中明确地指向这个世界以把自己确立为对这个世界的否认时，才能成为虚无。虚无把存在带到它的内心中。”（第48页）由于意识由存在所支撑，同时又将存在虚无化，萨特才会断言虚无在存在的内部，在存在的核心中，在存在的基质中。
说虚无是意识，不仅仅因为对自在的意识是对自在的虚无化（表现为反映－反映者的关系），还因为对自我的意识，是对虚无的虚无化（表现为反思－反思者的关系）。因为“我思”已经是虚无，对“我思”的反思，即是对虚无的虚无化。对虚无的虚无化无疑只能是更深层次的虚无。
说虚无是意识，最后还因为对他人的意识也是对虚无的虚无化。因为，对他人意识，包含着三个内容：其一、意识到他人意识的存在；其二、意识到我成为他人意识的对象；其三、通过他人的意识，意识到我所是的东西。不论是他人的意识，还是对他人的意识的意识，抑或是通过他人的意识而意识到的东西，都是对虚无的虚无化，都是更深层次的虚无。
综上所述，意识不论是对世界的意识，还是对自我的意识，抑或是对他人的意识，都是对存在的虚无化，或是在更深层次上，对虚无的虚无化，都是虚无。
二、虚无是自由的基础
说虚无是自由的基础，首先是因为萨特的自由是意识的自由，是飘荡在虚无中的自由，是完全并永远囿于意识领域的自由。无论是否定，还是选择，抑或是超越，都囿于意识领域中，都是意识的自由。
说虚无是自由的基础，其次是因为意识发现了世界，赋予世界以意义，使世界存在，并使客观世界成为自由的处境。
说虚无是自由的基础，第三是因为意识使自我涌现，使自我成为自由的灯塔，照亮了我的过去、现在和将来。
说虚无是自由的基础，最后是因为意识使他人面对我在场，只有在意识中，才能意识到他人的超越性，才有可能超越他人的超越性。
1、 自由只在虚无中飘荡
常识告诉我们，人的存在是有限的存在，这种有限性，不仅表现在时间上（人不可能无始无终）和空间上（人不可能无处不在），而且表现在人的能力上（人不可能无所不能）。有限即不自由，有限的存在，即不自由的存在。对不自由的存在如何能宣称“存在即自由”呢？为了解决这个难题，萨特采取了与康德几乎相同的方法：回避人的实践领域，将人的实践领域排斥在自由之外。像康德将自由囿于意志领域一样，[21萨特将自由囿于意识领域。萨特说：“此外，应该和常识相反，明确地说明‘是自由的’这种表述不意味着‘获得人们所要求的东西’，而是‘由自己决定（按选择的广义）去要求’。换言之，对自由来讲，成功与否是无关紧要的。在这里，用常识来反对哲学家的那种争论产生于一个误会：‘自由’的经验的和通俗的概念是历史情况、政治情况和道德情况的产物，相当于‘达到被选择的目的的能力’。我们在这里考察的关于自由的技术的和哲学的概念则不是这样一个概念，它意味着选择的自主。”（第620页）自由只有在不涉及“获得”，而只涉及“要求”，不涉及“达到”，而只涉及“选择”时，人才可能是自由的，才有理由宣称“存在即自由”。一旦涉及能力，涉及结果，人就绝无自由可言。而选择也好，要求也好，都仅存于意识领域，也即，都仅存于虚无中。因此，萨特的自由，是在虚无中飘荡的自由,而萨特的虚无也就必然成为自由的基础。
2、 自在被虚无所揭示
从自由与自在的关系的角度来看，萨特的自由表现在如下三个方面：其一，揭示世界；其二，评价世界；其三，谋划将世界化归己有。萨特试图证明的是：通过揭示世界、评价世界以及谋划将世界化归己有，人就可以成为自在的基础，自在的主人。然而，不论是揭示还是评价，抑或是谋划化归己有，都是意识的活动，都依靠意识来完成。既然自由只是揭示、评价自在和谋划将自在化归己有，既然对自在的揭示和评价，以及对自在的化归己有的谋划，都是在意识中进行，并通过意识完成的，那么，说虚无是自由的基础就是顺理成章的了。
3、 自我被虚无所谋划
从自由与自我的关系的角度来看，萨特的自由是指对自我的谋划。说虚无是自由的基础，不仅仅是因为自我只在虚无（意识）中涌现，更重要的是因为向着自我的谋划只在虚无（意识）中进行。“作为面对超乎存在之外的存在的在场，自为所要成为的就是它自己的可能性。将来就是理想之点，在其中，散朴性（过去）、自为（现在）及其可能（未来）急剧的，无穷的紧缩，使得作为自为的自在存在的自我最后涌现出来。而自为向着它所是的将来的谋划就是趋向自在的计划。在这个意义上说，自为是要成为其将来的，因为只有在自我之前而且在存在之外，自为才能成为它所是的东西的基础：自为的性质就是应该成为‘一个永是将来的空洞’。”（第182页）这里，“超乎存在之外的存在”，“它所是的将来”指的都是自我。自为只有在意识领域内，向着自我谋划，它“才能成为它所是的东西的基础”。反过来说，它要成为它所是的东西的基础，只能通过它向着它所是的将来谋划。于是，使自我涌现并向着自我谋划的意识，便成为自由的基础。
4、 他人在虚无中被超越
从自由与他人的关系的角度来看，萨特的自由是指超越他人的超越性。超越他人的超越性，包含三个方面：第一，意识到他人的超越性。他人和我一样能使世界和自我在意识中显现和涌现，因而是一种超越性。然而，“他人是作为不是我的超越性的一种超越性而没有任何中介地面对我在场的。”（第355页）因而，他人的超越性，不是我的超越性，是异于我的超越性并面对我的超越性在场的超越性。第二，意识到他人的超越性是我的超越性的限制。“对我的自由的这种限制是被他人的单纯存在提出的。也就是说，被我的超越性为一个超越性而存在这个事实提出的。”（第672页）他人的超越性存在本身，就是对我的超越性的限制。第三，谋划超越他人的超越性。“人的实在无法摆脱这两难处境：或超越别人或被别人所超越。”（第552页）而萨特的超越别人，并不是在实践意义上的超越，而是仅限于意识领域，在意识领域内的超越。这种超越只是在我的谋划中，并通过我的谋划而达到。“一旦我存在着，事实上我就给他人的自由设置了一个界限，我是这个界限，并且我的每一谋划都围绕着别人勾画出这种界限：仁慈、听任、宽容——或所有弃权的态度——是我本身的自我约束并以他人的誓言约束他的谋划。对他人实行普遍宽容，就是用强力把他人抛进一个宽容的世界。这就是从原则上夺去了他的勇敢反抗，不屈不挠，独断独行之类的自由的可能性，过去，在一个不宽容的世界中，他们是有机会发挥这些可能性的。”（第527页）这样，仅仅是由于我的谋划，他人的自由就被剥夺了，他人的超越性也就被超越了。而无论是对他人超越性的意识，还是对他人限制的意识，抑或是对超越他人的超越性的谋划，无疑都是在意识领域内进行的。因此，虚无是自由的基础。
综上所述，萨特的自由是意识的自由，是以意识为基础，在意识领域内意识活动的自由。而意识即虚无。因此，自由只在虚无中飘荡，虚无是自由的基础。
第二章 否定——自由的条件
一、 否定自在以确立主体
自由是主体的自由。自由的存在以主体的存在为前提。要使自由成为自由，首先必须确立主体。而在有自在存在的世界中，主体只能而且必须通过否定来确立。
1、 否定使主体脱离自在
主体是相对于对象而存在的。要使主体成为主体，首先要否定的是，他不是对象。假如主体与对象溶于一体，那就无所谓主体，也无所谓对象了。因此，使主体成为主体的第一个否定就是：我不是自在。“这是对否定性的绝对规定：因为无论是自为由于原始的否定不是存在，还是它不是这个存在都还不够，为了使作为存在的虚无的它的这一规定充实，他还必须把自己实现为不是这个存在的某种不可取代的方式；”（第257页）这个“某种不可取代的方式”就是意识。正是由于意识否定了它是自在，它才能从自在中脱离出来，它才能面对世界的在场，它才有可能成为认识世界的主体。
2、 否定使自在成为对象
第一个否定“我不是自在”，使得意识面对世界在场。然而，仅仅面对世界在场，并不当然地就成为主体。要使意识成为主体，还必须使其所面对的世界只是意识的对象，不是意识的基础，更不是与意识相对的主体。如果其所面对的世界不是对象，而是像决定论者们所宣称的那样：存在决定意识，存在是意识的基础，意识的条件，那意识就不可能成为主体，因为，被决定的意识不可能是真正的主体。萨特不是决定论者，他认为，“任何的事实状态都不能规定意识，把它当作否定性或欠缺。更确切地说，任何事实状态都不能规定意识来给它下定义和给它划定范围。”（第560页）意识面对世界的在场，是作为主体而面对世界在场，是把世界仅作为对象而面对世界在场，是不被任何东西决定地面对世界在场，是完全自由地面对世界在场。于是，使主体成为主体的第二个否定就是：存在不是意识的基础，也不是意识的决定者。
多等级伤残计算中Ia(伤残赔偿附加指数)的理解与适用

潘志国


[内容提要] 当使用多等级伤残的综合计算方法时，Ia(伤残赔偿附加指数)如何确定，各Ia的对应数值是什么，赔偿指数如何确定，这些是在计算多等级伤残时，均需要Ia来回答的问题。本文从Ia的涵义和理论沿革出发，结合大陆案例，分析目前存在的问题，并尝试性地提出倾向性意见，以期标准制定机关早日明确解释。

[关 键 词] 多等级 伤残 Ia 附加指数


【讨论背景】
在《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB 18667－2002)的附录B（资料性附录）中规定了“多等级伤残的综合计算方法”，但对Ia(伤残赔偿附加指数)该如何适用，各地做法不一。
【讨论问题】
1、Ia(伤残赔偿附加指数)的理解与适用。
2、赔偿指数的确定(赔偿指数= Ih+∑)。)
【讨论目的】
探求立法意图，正确理解并适用Ia。
【正 文】
第一部分：Ia的涵义
1、根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB 18667－2002)(以下简称“伤残标准”)对Ia(伤残赔偿附加指数)的解释，即增加一处伤残所增加的赔偿比例，用百分比（%）表示，且0≤Ia≤10％。另外，还须满足： ∑≤10%，Ih+∑≤100%。
即，Ia1+Ia2+……Ian，应小于或等于10%，Ih+Ia1+Ia2+……Ian，应小于或等于100%。
2、在“伤残标准”B.2中，规定了“多等级伤残者的伤残赔偿计算”，是根据“伤残赔偿总额”、“赔偿责任系数”、“赔偿指数”等来确定的，公式为：Ｃ=Ct×C1×(Ih+∑)。
其中，C是“伤残者的伤残实际赔偿额”，单位是“元”；Ct是“伤残赔偿总额”，单位是“元”；C1是“赔偿责任系数“，即“赔偿义务主体对造成事故负有责任的程度”，且0≤C1≤1；Ih是“伤残等级最高处的伤残赔偿指数”，即“多等级伤残者，最高伤残等级的赔偿比例”，用“百分比（%）”表示；i＝1，2，3，…… n，多处伤残。
对于上述B.2中的计算公式，也可以通俗的表达为：
伤残实际赔偿额＝伤残赔偿总额×赔偿责任系数×（多个伤残等级中最高的伤残赔偿指数＋伤残赔偿附加指数1＋伤残赔偿附加指数2＋……伤残赔偿附加指数n）。
3、在“伤残标准”中，虽规定了多等级伤残的计算公式，但没有规定具体的计算方法、步骤或各伤残赔偿附加指数的对应数值(即什么等级的Ia为多少)，以及该如何浮动，也未对Ia(伤残赔偿附加指数)进行举例说明该如何适用，导致在司法实践中确定Ia时随意性很大，亦致使确定“赔偿指数”时也颇有争议，各地、各司法机关、各鉴定机构、甚至同一单位的不同人在执行时均不一致。(注：目前Ia的确定，是由各地根据情况制定相应的规定或由人民法院自由裁量的。)
第二部分：理论依据
1、相加原则
多处不同的伤残等级的赔偿比例相加得到一个伤残赔偿比例，相加之和大于100%时，取100%。目前，江西的部分地区采用。
2、提升原则
日本采用，即对二处以上伤残者以其最重的等级向上提升1个等级到3个等级。
3、晋级原则
国家标准GB/T16180－1996《职工工伤与职业病致残程度鉴定》3.5规定：对于同一器官或系统多处损伤，或一个以上器官同时受到损伤者，应先对单项伤残程度进行鉴定。如几项伤残等级不同，以重者定级；两项以上等级相同，最多晋升一级。
4、累积法
设某一事件有N个要素：X1、X2、X3、……Xn，每一个要素发生的程度为：P1、P2、P3、……Pn，0≤P≤1。计算该事件发生的累积度P，是把X2看作是在X1已发生的余值1－P1基础上发生的，X3是在X1、X2均已发生的余值的基础上又发生的，余依此类推。有公式1－（1－P1）（1－P2）(1－P3）……(1－Pn)，此公式对于任意多个要素同时发生均适用，且计算结果不超过100%。目前，保险公司采用较多。
5、《＜道路交通事故受伤人员伤残评定＞标准讨论会综述》
“……2000年11月15日至16日，受公安部交通管理局委托，由重庆市公安局交通管理局、国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》起草小组邀请公安、法院、保险、司法、大学、研究所等单位有关专家学者，召开了公安部标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》有关问题研讨会。会上专家学者就“部标”颁布以来所取得的成绩给予了肯定；对存在的问题进行了讨论；并就如何修改提出了建议。各位专家学者的思路清晰，观点明确，见解深刻，对作好“国标”的起草和日常伤残评定工作，具有一定的指导意义。……”
“……与会专家一致认为，多处伤残者应当提高其最后的伤残等级，但提高的程度不能超过一级。常林、陈忆九、邓世雄等认为，交通伤是复合伤，多处伤残应分别评出，多处伤残是一个赔偿问题，是执法人员如何掌握的问题，一般以高的为准，其余等级采用晋级的办法。晋级的原则，高等级吸收低等级；两处以上伤残等级相同者，晋升一级，但只能晋升一级。陈新山、谢润红等认为，对两处以上伤残者，应分别评出各处伤残，最后按晋级系数确定伤者伤残等级，但最多只能晋升一级。邓振华、杜传耀等认为，多处伤残的处理，单纯用“提升”来解决是不够的，赵新才在1991年提出“伤残赔偿附加指数”，建立了解决多处伤残问题的数学公式，这一方法有一定的研究价值。……”(注：GB 18667－2002规定的“多等级伤残的综合计算方法”，即是采纳了赵新才提出的“伤残赔偿附加指数”数学公式。)
第三部分：司法实践中各地对Ia(伤残赔偿附加指数)取值的做法
(一)各地做法
1、广东和青海的部分地区
从一级至十级，分别取附加指数10%，9%，8%，……，1%。附加指数合计不超过10%，赔偿指数合计不超过100%。(注：一级的附加指数为10%，∑计算后Ia为0%(0)，即存在一级伤残时，其他等级被吸收，不再计算伤残赔偿附加指数。)
Ia(伤残附加指数)对应列表为：一级，10%；二级，9%；三级，8%；四级，7%；五级，6%；六级，5%；七级，4%；八级，3%；九级，2%；十级，1%。
2、云南
从一级至十级，分别取附加指数0%，10%，9%，8%，……，2%。附加指数合计不超过10%，赔偿指数合计不超过100%。
Ia(伤残附加指数)对应列表为：一级，0%；二级，10%；三级，9%；四级，8%；五级，7%；六级，6%；七级，5%；八级，4%；九级，3%；十级，2%。
3、山东、浙江的部分地区
按照最高伤残等级的赔偿比例(Ih)为基数，属二级至五级的，每增加一处，增加附加指数4%；属六级至十级的，每增加一处，增加附加指数2%。附加指数合计不超过10%，赔偿指数合计不超过100%。
4、人民法院出版社《人身损害赔偿实务》一书
每增加一处伤残，属一级至五级的，取固定的附加指数2%；属六级至十级的，取固定的附加指数1%。附加指数合计不超过10%，赔偿指数合计不超过100%。