您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

　　摘要：辩护律师制度是衡量一个国家的刑事诉讼制度科学化、民主化程度的重要标尺，是一个国家法制化程度的重要体现。因此，保障辩护律师的权利是现代化法制国家的必然要求。但在实践中，律师的权利受到了很大的考验，存在着很多问题，如会见难、取保难、阅卷难等。本研究作者针对这些问题，提出了国家应当通过修改律师法来进一步明确和保障律师权利。

　　辩护律师制度是衡量一个国家的刑事诉讼制度科学化、民主化程度的重要标尺，是一个国家法制化程度的重要体现，因此保障辩护律师的权利是现代化法制国家的必然要求。但在实践中，律师的权利受到了很大的考验，存在着很多问题，如会见难、取保难、阅卷难等。针对这些问题，国家通过修改律师法来进一步明确和保障律师权利，我相信随着法制的进一步健全，这些问题终会解决的。现代刑事诉讼，在控审分离和犯罪嫌疑人、被告人获得辩护权的基础上，控辩审三种基本职能共存。其中辩护职能尤其重要，其既是诉讼民主、文明的体现，也是人权保障的要求。可以说，辩护律师的权利保障程度如何直接关系到被告人合法权益的维护状况和我国的法治化进程。接下来我们将从三方面来探讨辩护律师权利保障的必要性。

　　一、首先它是人权保障的基础

　　“现在刑事诉讼正是在保护人权的旗帜下，将增强辩护职能作为刑事诉讼的改革目标”。刑事诉讼人权保障理念的核心是辩护权利的保障，即是对犯罪嫌疑人、被告人以及辩护人的权利保障。保障犯罪嫌疑人、被告人权利的关键是保障其辩护权。“犯罪嫌疑人、被告人发挥辩护职能的最核心的权利载体就是辩护权，离开辩护权，辩护职能将无从谈起。”犯罪嫌疑人、被告人由于知识和经验的欠缺，以及人身自由的受限根本无法有效的行使自己辩护的权利。实践当中，犯罪嫌疑人，被告人的辩护权大多是由辩护律师辅助完成的，辩护律师在刑事辩护制度中所起的作用不可替代。因此，保障辩护律师的权利就成为人权保障的基础。

　　二、它是现代国家民主与政治的必然要求

　　刑事辩护制度发端于西方而盛行于现代各国的一种先进的法律制度，对人的尊严给予平等的尊重和保护是刑事辩护制度内含的文化主题，缺乏辩护以及忽略辩护律师权利保障的法律必然是专制的法律。我国加入WTO后，将会有更多的国际贸易纠纷或涉外刑事案件要在中国通过司法程序予以解决。但是，中国目前辩护律师的权利保障现状使得被控人很难充分有效地行使辩护权，这势必会影响我国的国际形象。因此，要对辩护律师的权利保障予以高度重视，以应对刑事辩护面临的入世挑战。

　　以上是对辩护律师权利保障必要性的阐述。那么，我国目前律师权利保障中到底存在着哪些具体需要解决的问题呢?

　　1、会见权难以落实

　　《刑事诉讼法》明确规定，律师在侦查阶段可以会见在押犯罪嫌疑人，但侦查机关往往利用强大的职权为律师会见设置种种障碍，具体表现为：一、不论案件是否涉及国家秘密，会见都要经过侦查机关批准或变相批准。二是对一般案件也以涉及国家秘密为由拒绝会见。三是不及时安排会见，以种种理由拖延安排会见时间。四是限制会见的谈话内容。五是虽然律师法规定在会见当事人时不被监听，但多数情况侦查人员会在场。

　　2、问卷难

　　一些检察机关提起公诉时移交给法院的卷宗中，只有证据目录，没有原始证据或复印件，律师查阅与案件有关的资料，往往受到检察机关的种种限制。有的不让律师查阅证据和诉讼文书的事实部分，有的只给看鉴定结论不让看技术鉴定材料，有的对律师阅卷的场所和时间作不必要的限制，使律师无法正常阅卷，更没有条件进行必要的摘记，还有的规定不论律师是否复印材料，只要阅卷就要收费。

　　3、调查取证难

　　《刑事诉讼法》第37条第1款规定：“辩护律师经证人或者其他人有关单位和个人同意，可以向他们收集与本案有关的材料，也可以申请人民检察院、人民法院收集；调取证据或者申请人民法院通知证人出庭作证。第2款规定：“辩护律师经人民检察院许可，并且经被害人或者其近亲属、被害人提供的证人同意，可以向他们收集与本案有关的材料。从刑事上看，律师有调查取证权，但事实上这种调查取证权很不完全。首先，律师在向无利害关系的证人调查时必须在征得证人同意后方可进行；其次。律师在向有利害关系的被害人及其一方证人调查时要受到双重限制，既要经人民检察院或人民法院的许可，又要经被害人或其亲近亲属的同意；三是律师的申请权，当证人不同意提供证据时，律师可以申请人民检察院、人民法院调查，收集证据，是否收集调查证据决定权在于检察院、法院，如果“两院”不同意代律师调查取证，那么律师也毫无办法。

　　为什么会出现以上这些问题呢？这是值得我们探讨的，这也是为我们解决上述问题提供前提基础。

　　在我国，辩护律师无论就其行业发挥的社会功能，还是其个人的社会地位，与法治国家有明显差别。由于辩护律师地位不高，又由于辩护律师业务具有强烈的针对性，导致律师的人身权和人格权受到非法侵害的情况屡见不鲜。立法上存在的缺陷和有关司法人员存在的权利意识及传统诉讼观念，也是导致律师遭受歧视和迫害的重要原因。

　　近几年，打击、迫害辩护律师、干扰、阻挠辩护律师依法履行职责；公开将辩护律师驱逐法庭；非法绑架、拘禁辩护律师，侮辱陷害、诽谤辩护律师；甚至抄家、殴打辩护律师等侵害律师人身权、人格权的恶性事件，在我国时有可见。更为严重的是，这些事件发生后，往往得不到公正及时处理，辩护律师的权力维护有苦难言。

　　虽然目前的《律师法》及《刑事诉讼法》规定了一些律师的权利，但刑事辩护律师权利保障进展不大。如新《刑法》第306条对律师毁灭证据、伪造证据、妨害作伪证予以规定。在该条规定：“引诱”证人改变证言的罪名对辩护律师是一个极大的威胁和隐患。然而，很多情况下，律师被侦查机关以“引诱”证人改变证言，并使律师身陷囫囵，被无端的定罪量刑。法律的不健全导致很多辩护律师在刑事诉讼中惨遭非法追究。

　　上述这些直接导致了我国律师地位低下，人格不受尊重等情况，这其中尤其以刑事诉讼中的辩护律师权利保障状况令人堪忧。无论是辩护律师自身权利的保障，还是诉讼权利保障，都与辩护律师依法履行其辩护职责不相适应，严重削弱了辩护律师的作用，阻碍了律师制度的健全和发展。因此，切实提高辩护律师的社会地位，强化其作用，加快法治建设进程，就应该充分地赋予保障辩护律师的权利。

　　在对产生问题进行分析后，我们就要针对这些问题来解决。我国辩护律师权利保障机制需完善已是刻不容缓，而权利的不当限制不仅损害了辩护律师的合法权益，更会导致犯罪嫌疑人，被告人的合法权利得不到切实有效的保障，引发人们对司法公正的怀疑。但在我国根据法制进程，刑事辩护律师的权利保障状况要有所改善尚待以时日。因此，要在结合我国目前实际情况下来完善我国辩护律师权利保障机制。要维护犯罪嫌疑人，被告人的合法权益就必须充分发挥辩护律师在刑事诉讼中的作用，而要想发挥辩护律师的作用，就必须保障辩护律师的诉讼权利。

　　完善辩护律师的诉讼权利保障首先要明确辩护律师的辩护人身份。由于侦查机关对辩护律师设置种种障碍或横加阻挠，辩护律师得不到其应具的作用。因此，应将《刑事诉讼法》第96条取消并修改更改成辩护律师身份的条文。其次是对会见权，通信权的保障。应设定公安司法人员对犯罪嫌疑人，被告人的告知义务，在立法上应强调从犯罪嫌疑人被采取强制措施起，公安司法人员就负有告知犯罪嫌疑人有权获得律师帮助的权利，在对会见的时间和条件上应予以保障。再次阅卷权和调查取证权的保障。（1）在调查取证方面，应赋予辩护律师请求法院授予调查权。《律师法》第31条和《刑诉法》第37条对律师的调查权予以规定，但较之前的《律师暂行条列》第7条，这是我国立法的倒退。因此，律师法和刑诉法明确规定，律师的调查取证权是建立在司法机关和证人同意许可的基础之上的。我认为，立法上这种限制性规定必须予以修改或取消，立法应当赋予辩护律师根据实际案件需要请求法院授权调查权利。（2）在阅卷方面，应当建立证据开示制度，包括两方面：一是预告提供信息的义务，即检察官应向辩护方公开示其将要在法庭审理中作为控诉依据而适用的全部证据，二是开启义务，即检察官有义务使辩护方获得其不打算在审判过程中使用的任何相关材料。最后要设定辩护律师的在场权。辩护律师的在场权，从最广泛的意义上来说，普遍存在于各国的刑事诉讼之中，这里所说的在场，主要是指律师在犯罪嫌疑人受到侦讯人员讯问时的在场。辩护律师的在场权，在刑事诉讼中具有极为重要的功能，它不仅可以有效防止侦查人员侵犯犯罪嫌疑人的人权，抑制非法侦查，而且对于保障犯罪嫌疑人诉讼权利的及时行使，保持程序的诉讼构造，增强程序的透明度，维护程序的正当性和权威性，都有十分积极的意义。正因为如此，现代各国刑事诉讼法或判例，多数都承认了辩护律师的在场权。我国的刑事诉讼法没有规定辩护律师的在场权，是立法上的一个重大缺陷。我国司法实践中屡禁不止的刑讯逼供现象，难说与此无关。从抑制违法侦查，保障犯罪嫌疑人的人权，维护程序公正的角度讲，确立辩护律师在讯问犯罪嫌疑人时的在场权是十分必要的。建议对刑事诉讼法进行再修改时明确规定辩护律师的在场权，同时规定在律师未在场的情况下，侦查人员不得讯问犯罪嫌疑人或者讯问所得为非法证据不得予以采信。当然，确立辩护律师的在场权，可以根据讯问的紧急性设立若干例外。譬如，对于共同犯罪人在逃的，需要解救人质的，需要立即查找危险品等，由于情况紧急，讯问的进行可以不必等待律师到场，但应通知其辩护律师。

　　在保护辩护律师诉讼权利的同时，我们不应忽略辩护律师人身权利的保障。在辩护律师人身权利保障方面，我们首先应赋予辩护律师刑事辩护豁免权。刑事辩护豁免权是指辩护律师依法行使辩护职能时，所发表的辩护言论享有不受法律追求的权利。虽然在诉讼中已规定，但这并没有得到切实的实施，因辩护言论遭法律追究的不在少数，在刑事诉讼中，辩护律师所发表的言论，无论哪个司法机关，无论庭审内外，无论书面或口头，只要该言论系辩护律师对案件而发表，都不应受到法律的追究。因此，设立辩护律师刑事辩护豁免权，实为辩护律师抵御执业风险，履行辩护职责所必需，其次拒绝扣押及限制搜查权。扣押和搜查是侦查机关常用的侦查手段，由于律师职业的保密性要求，故而许多国家法律规定，除非有证据表明辩护律师有隐匿被告人犯罪证据的重大的嫌疑，不得因律师参与该案的刑事辩护而对其办公场所和住宅进行搜查。如确有必要，须依特别程序进行并且赋予律师拒绝扣押书证，物证的权利，我国法律赋予律师这一权利。这不仅与国际通行做法相违背，而且也背离了律师职业保密性的内在要求。

　　辩护律师权利保障机制的完善与否直接关系到刑事诉讼的基本目的之一—保障人格。加强对人权的保护是法治的必然要求，也是国际上的发展趋势，具体到刑事诉讼中，主要就是保障犯罪嫌疑人，被告人的权利。而犯罪嫌疑人，被告人权利地实现主要是通过辩护律师来完成的，因此只有充分保障并完善辩护律师的诉讼权利，才能更好地维护犯罪嫌疑人，被告人的权利。虽然我们对辩护律师的诉讼权利保障进行了一些探讨，但还有一些问题尚未涉及到。如关于侦查阶段赋予辩护律师调查取证权，会见时赋予辩护律师录音，录像权。建立证据展示制度等。这些问题都值得我们进一步思考和解决的。

　　加强对人权的保护是法治的必然要求，也是国际上的发展趋势。具体到刑事诉讼中，主要就是保障犯罪嫌疑人、被告人的权利。而犯罪嫌疑人、被告人权利地实现主要是通过辩护律师来完成的，因此只有充分保障并完善辩护律师的诉讼权利，才能更好地维护犯罪嫌疑人、被告人的权利。文中对辩护律师的诉讼权利保障进行了一些探讨，但还有一些问题尚未涉及到，如关于侦查阶段赋予辩护律师调查取证权，会见时赋予辩护律师录音、录像权，建立证据展示制度等等。这些问题都值得法学工作者进一步思考。

　　
参考文献：

[1] 徐静村陈光中江伟.律师辩护有待解决的几个问题[C].陈光中,江伟.诉讼法论丛(第1卷)[C].北京:法律出版社,1998。
论动产质权中的转质

律师世界 发表时间：199804

由于在新中国四十多年的民法运行中，一直将质权归位于抵押权，所以，在担保法将质权确立为一种独立担保物权后的短短两年，有关质权的理论研究刚刚起步，社会认知的心理基础和操作意识更显薄弱。作为动产质权动态运行的重要环节和质权人的权利效力表现之一的转质虽在传统的大陆法系民法体系中已基本成熟，但在中国民法界却是理论上少有介绍，实务中更鲜为人知。基此，笔者拟对动产质权中转质的立法取向及其操作适用的基本要件进行初步探讨，并期待法学界同仁结合中国特色社会主义市场经济的需要展开更深入的研究。

一、转质的立法现状和应然选择

所谓转质，是指在质押关系有效设定之后，质权人根据法律规定以自己的责任或经出质人明示承诺，为担保自己的债务，将出质人提供的质物交付给自己的债权人占有而设定一个新的质权的法律行为。这一行为基于两个债权债务关系而形成了一个质物上的两个质权并存，从而产生出质人、质权人、转质权人三方主体的权责利互动关系。


就转质的事实要素和法律属性分析，其基本运作要求有四：第一，出质人与质权人就担保某项主债权债务关系，而在特定动产上设定有效质权是发生转质的事实前提。没有动产质权的前位条件，也就无从产生转质这一后位结果。第二，动产占有的两次移位是转质有效成立的必备要件和必然结果。占有移转是动产质权之公示形式并进而取得公信的效力条件，也是其区分抵押和登记式权利质押的专属标志，所以转质的实质是质物的转占有。第三，质权人享有转质权是转质的效力来源，也是转质法律属性的直接表现。转质权的取得，并非质权本身所隐含，而必须有明确的权利根据。第四，质权人转质权的权利来源，表现为两种意志，一是出质人在质权设定时的明示授权或承诺，二是法律规范表现国家意志直接给以确认或赋予。由此，转质被分化为两类：一类是承诺转质，即质权人经出质人同意，为担保自己的债务，以其占有的质物为第三人再设定较自己质权有优先效力的新质权。另一类是责任转质，即质权人于质权有效存续期间，不经出质人同意，而是依据法律的授权性规范以自己的责任将质物转质于第三人，设定新质权。


查阅大陆法系几个有代表性的民法典，其关于上述两类转质的态度可概括为四种模式：一是以瑞士为代表，确认承诺转质，否定责任转质。其民法典第887条规定：“质权人经出质人同意后始得将质物转质。”二是以日本为代表，既允许责任转质，亦确认承诺转质。其民法典第348条明确规定：“质权人，于其权利存续期间，
可以以自己的责任转质质物，于此情形，对因不可抗力造成的不转质就不会产生的损失亦应负责。”对承诺转质，其民法典第350
条以有关“留置权等规定的准用”来加以间接确认，即质权人经出质人同意，可以占有之质物为自己的债务设定担保。三是我国台湾地区为代表，立法上仅明文规定责任转质，即“质权人于质权存续中，得以自己之责任，将质物转质于第三人，其因转质所受的不可抗力之损害，亦应负责”；而对承诺转质，立法上不置明文，实践上予以首肯。四是以法国、德国为代表，在法典上对两类转质均消极地不置可否，委于学说则多持赞成态度。


尽管转质作为一种客观行为在我国民间债的关系中时有发生，在现今市场经济氛围下不可避免，但我国立法并未作出应有反映。担保法颁行之前，抵押权包容质权，有关法律的适用和理解多从抵押权角度把握，质权的特性则被忽视，转质问题更遭埋没。而按照抵押权的逻辑结论和规范要求，不存在也不允许抵押人为担保自己的债务将抵押人的抵押财产单独予以转抵押。在司法实践中，最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（修改稿）》第124条的规定，
即“以自己不享有所有权或经营管理权的财产作抵押的，应当认定抵押无效”，不仅是对转抵押的否定，而且潜在地否认了转质的可行性和有效性。换言之，在质权归位于抵押权的条件下，作为对转抵押予以禁止的必然结果，转质也不会得到承认。担保法颁行之后，质权不仅在形式上独立于抵押权之外，而且在内容上确立了有别于抵押权的规则体系，转抵押的禁止不应继续引申到转质之中。但令人遗憾的是，诞生于中国市场经济由初创走向发展阶段的担保法，虽然以专节12条构建动产质押的基本模式，却并没有对动产质权的转质给予明确态度，表现出立法上的一大疏忽或缺失。一旦现实生活中发生转质现象，如何予以确认和调整，将直接面临无法可依的困境或疑难。因此，随着动产质权这一担保形式由立法走向实务、由静态规范走向动态运作，质权人应否享有转质权及其转质行为是否有效，必须在理论上给予廓清，在担保法的实施解释上加以界定。笔者认为，尽管转质易生利益冲突，存在一些弊端，但在整体意义上，只要规范得当，操作有序，其利大于弊，具有从法律上加以确认和保护的合理应然价值。具体来说，这种应然选择有如下三个方面的依据：


第一，确认转质，直接反映了鼓励交易、保护交易、繁荣市场的客观要求。转质无论是责任转质，还是承诺转质，如同一个质权设定一样，作为担保物权和合同债权担保手段之一，在表层个体意义上，具有督促债务履行、救济债权损失、保障债权实现的功用；在深层宏观意义上，则具有鼓励交易、增进社会财富的价值功效。通过转质可以牵引合同的缔结和履行，推动合同这一交易行为的发生，服务于市场经济下的鼓励交易、保障交易，通过交易达到社会资源合理配置之要旨。因为，一个转质关系必然伴随着一个合同，一个合同也就是一个交易活动，而一个交易活动即是一次社会财富的配置；只有通过交易才能满足不同的交易主体对不同的使用价值的追求，满足不同的生产者与消费者对价值的共同追求，进而实现资源的优化配置和最有效利用。所以，对转质的法律态度，我们不能单单地局限于对出质人利益的顾虑，而应从更广阔、更深远的市场经济价值目标来把握。


第二，确认转质，是使质物获得更充分利用从而发挥物之价值的有效手段。现代物权法的发展，已明显呈示出三个趋向：一是从重视物的静态安全向动态安全倾斜；二是从重视物的归属所有向物的使用收益移位；三是从重视物的单一价值转向物的多重价值。集中起来，即要求物尽其用，财尽其流，值尽其位。正是基于物权法的这一发展，所以我们在法国民法典、德国民法典中见不到转质的内容，而在瑞士、日本和台湾地区民法中能见到其明确允许转质的规范，这表明转质并非一种偶然法律现象，而是物权法发展的结果和表现。从充分发挥质物的效用角度来看，质权以占有获得公示和公信，以质物的担保价值或交换价值取得保障，旨在减少不安，促进交易；转质意味着一物之上多重质权担保并存，其积极作用正在于最大限度地发挥质物的价值效用和动态安全，使物的功能得到充分挖掘，从而避免对物的单一主体的简单静态占有和闲置的价值浪费；它虽然潜在地给出质人造成物之风险，但正常的运行却会给出质人、质权人、转质权人三方主体带来效益，社会也因此而获得物之效用和交易价值。


第三，确认责任转质，利用质权占有这一公示形式，使占有权能适度扩张，不仅可以引导现行法由单一的占有质向用益质、营业质、所有质等各类型质权发展，丰富质权的市场形式，拓宽质权的适用范围，而且可以强化多方主体的履约责任，事半功倍地发挥质权担保效果。确认承诺转质，直接反映了民法意思自治原则精神，由出质人自愿承担转质风险，自主决定质物处分权的归属，亦不会损害转质人的债权和其他利益，对质权人更无负担增加，只要三方当事人意思表示真实，可谓有利无弊。

基于上述分析，笔者认为，我国担保法在实施过程中，完全有理由借鉴瑞士、日本的民法典经验，确认质权人的转质权，对承诺转质和责任转质分别给予容许。
二、承诺转质的基本界定

承诺转质客观上存在三方当事人的行为，即出质人认诺，质权人转质，转质权人受领，因而其性质认定有表象与实质之分。就其表象来看，似乎是出质人通过质物参与到质权人与转质权人的债权债务关系中，当事人重新设立担保关系，原出质人成为质权人的债务担保人，即第三人提供质物进行质押担保；据此，承诺转质事实上成了一个新的质权，即由质物所有人（出质人）提供质物作为质权人债务担保的独立质权，而不是基于原质权产生。基于这种表象的认识，有人认为承诺转质实际上是由第三人提供质物的一种质权（参见钱明星《物权法原理》，北京大学出版社1994年版，第365页）。就其实质来看，
承诺转质并非出质人直接以第三人身份为质权人的债务进行质押担保，而是质权人取得质物所有人（出质人）之处分承诺（处分权的相对授与），为担保质权人自己之债务，利用占有质物之公示效果和权能，于其所占有之质物上设定较自己质权有优先效力的新质权（参见史尚宽：《物权法论》，台湾荣泰印书馆1979年版，第332页）。据此，
承诺转质完全是质权人基于出质人对处分权的让渡而享有的一种转质权利，出质人并不介入到质权人与转质权人的债的关系中，不是转质的担保主体。

承诺转质的实质是出质人对质权人以质物处分权的授与。法律上对承诺转质予以准许的定位仅限于要求当事人表意达到真实、自愿、一致即可。致于其构成要件和效力应听凭承诺或合意之内容而自由决定，法律无需作统一的硬性规范，但从法理研究和操作导向的认识角度考虑，仍有必要加以基本界定。


关于承诺转质的构成要件，可概括为四点：第一，必须有出质人对转质的明示同意，此乃承诺转质的关键；第二，转质发生在质权人占有质物之后并在质权的有效存续期内；第三，承诺转质与原质权彼此独立，不受原质权担保债权额和清偿期的限制；第四，承诺转质是在质物之上设定新质权，质权人一旦得到出质人的承诺，则在转质权设定时无须向出质人发出通知或征得其同意。


符合上述基本要件的承诺转质，通常产生以下法律效力：第一，出质人在质权设定时，作出转质承诺，即产生法律拘束力，不得撤销或撤回承诺。第二，承诺转质发生后，质权人不因转质而加重责任。第三，承诺转质的后果直接指向出质人。出质人不仅要承担出质之风险，而且要承受转质带来的风险，并受到转质权的拘束。出质人向质权人清偿债务时，原质权虽然消灭，转质权人的质权并不消灭，出质人不能收回质物，行使占有权能；如出质人想要取回质物，只能以第三人的地位向转质权人清偿质权人的债务。第四，转质权人的质权优先于原质权人的质权，亦即质权人受到转质权人的质权优先效力的制约。此优先效力具体表现为二：一是转质权人对于质权人的债权若已届清偿期，则无论质权人的债权是否届期，转质权人均可直接行使质权，从质物变价中优先受偿；二是质权人的质权因债权届期而到达实行期时，其债权可以消灭，但转质权人的质权不消灭，如质权人征得转质权人同意行使自己的质权，亦必须从质物变价中扣除对转质权人的担保债权额，仅就其剩余额来满足自己债权之清偿。

三、责任转质的要件与效力

与承诺转质不同，责任转质不以出质人的承诺为要件，而是质权人依法定授权以自己的责任享有和行使转质权。它不仅在一定程度上漠视出质人的意志，而且会增加出质人的风险负担和债务履行之约束，使出质人陷入利益不公状态。因此，与承诺转质的自由主义相反，责任转质应实行严格的法定主义。即法律上基于促进交易、物尽其值而又有效保护出质人利益的两难考虑，一方面允许责任转质的适用，另一方面给予其操作要件和效力等必要限制。