海南省计量管理条例
海南省人大常委会
海南省计量管理条例
海南省人民代表大会常务委员会
<<海南省计量管理条例>>已由海南省第一届人民代表大会常务委员会第二十九次会议于1997年5月28日通过，现予公布，自公布之日起施行。
第一章 总 则
第一条 为了加强计量监督管理，保证国家计量单位制的统一和量值准确可靠，维护国家利益和消费者、经营者的合法权益，促进海南省经济和社会的发展，根据国家有关法律、法规的规定，结合本省实际，制定本条例。
第二条 在本省制造、修理、销售、安装、改造及使用计量器具，进行计量检定、认证、监督及有关计量行为，必须遵守本条例。
第三条 本省全面实行国家法定计量单位。
第四条 各级人民政府的技术监督部门是计量监督管理的行政主管部门。省技术监督部门负责全省计量监督的管理工作，各市、县、自治县技术监督部门负责本行政区域内的计量监督管理工作。
各级人民政府有关行政管理部门依照计量法律、法规及本条例，在各自职责范围内，协同做好计量监督管理工作。
第二章 计量器具的制造、修理、销售及使用
第五条 从事计量器具制造、修理、安装、改造的单位和个人，应当依法向县以上技术监督部门申请，经考核合格，并取得制造、修理许可证或者安装、改造资格证后方可从事计量器具的制造、修理、安装、改造；省技术监督部门规定免予办证的项目除外。
第六条 制造、修理、安装、改造的计量器具应当依法检定合格，方可交付使用。
第七条 经营者必须对其所销售计量器具的质量负责，下列计量器具不得销售：
（一）经检定不合格的；
（二）无制造许可证（免予办证的项目除外）或者伪造许可证及标识的；
（三）无产品合格标识或者伪造、盗用产品合格标识的；
（四）无厂名、厂址或者伪造、冒用厂名、厂址的；
（五）法律、法规和规章禁止使用或者明令淘汰的；
（六）无正规供货发票的。
第八条 禁止在贸易、服务、公正计量、医疗卫生、安全防护、环境监测中使用有下列情形之一的计量器具：
（一）未按法律、法规规定进行检定的；
（二）本条例第七条所列情形之一的。
第九条 使用计量器具不得有下列行为：
（一）破坏计量器具的准确度、防作弊部件（装置）；
（二）擅自启开检定封印或破坏检定封缄。
第三章 计量机构和计量检定
第十条 各级技术监督部门依法设立的计量检定机构，是国家法定计量检定机构，按国家有关规定考核合格后，所出具的检定数据具有法律效力。
县级以上技术监督部门按照国家计量授权管理办法的规定，可授权经考核合格的有关计量检定机构，面向社会从事相应的检定业务。经依法授权的检定机构出具的检定数据具有法律效力。
第十一条 为社会提供公正数据的计量检测机构和计量服务机构，必须按省级以上技术监督部门规定考核合格后方可对外开展检测业务；未经考核合格的，出具的检测结果无效。
第十二条 对社会公用计量标准器具，部门和企事业单位使用的最高计量标准器具，以及用于商贸结算、安全防护、医疗卫生、环境监测方面列入国家强制检定目录的工作计量器具，依法实行强制检定。
对用于商业贸易结算的未列入国家强制检定目录的工作计量器具，确需实行强制检定的，由省人民政府制定强制检定新增目录，公布实施。
属于非法制检定范围的计量器具，应当依法定期检定。
第十三条 计量检定应当坚持就地就近、方便用户的原则。
当事人认为技术监督部门的定点检定不能满足其特殊要求的，可提出申请，报技术监督部门备案后，依法选择其他检定机构检定。
第十四条 当事人对检定、计量结果有异议的，可向当地技术监督部门申请复检。
第四章 商业贸易计量
第十五条 从事商业贸易、服务的单位和个人，必须按配备规范配置能满足商业、贸易及服务要求的计量器量，保证量值的准确。
计量器具的配备规范，按国家规定执行，国家尚无规定而又确实急需的，可由省技术监督部门根据实际制定规范报省人民政府批准后执行。
第十六条 经营者必须对其所经营的商品、提供的计时服务或用于计酬的量值负责，所提供的量的实际值必须与显示值（标注值）相符，计量偏差不得超过国家和省技术监督部门规定的允差标准。
第十七条 现场计量商品，经营者应当让顾客看清计量示标值结果。顾客有异议的，应当重新显示，也可以经依法设立的公正计量器具复核。
第十八条 定量包装商品，包装者必须在包装物的显著位置正确、清晰地标明商品的净含量，并标明生产厂家及厂址，否则不得销售。
第十九条 市场管理者应当在生产资料和生活资料市场等有大宗物料计量的场所设置公正计量器具，加强计量监督。
第二十条 餐饮业中经营以计量计价的商品，应当用符合规定的计量器具计量计价，不得估算计价。
第五章 计量监督
第二十一条 县级以上技术监督部门可根据需要，按国家有关规定设置计量监督员。计量监督员必须经省级技术监督部门培训考核合格，发给执法证件和执法标志后方可执法。
第二十二条 技术监督部门在行使计量监督检查职权时，必须出示有效证件；未出示有效证件的，管理相对人有权拒绝监督行使职权。
技术监督部门对计量器具和计量行为进行监督检查，必须有两名以上的计量监督员在场，并按省级以上技术监督部门的规定行使职权。
第二十三条 技术监督部门对制造、修理、销售、使用计量器具及计量行为，实行以抽查为主要方式的监督检查制度。
第二十四条 技术监督部门对计量器具的质量和商品、服务量值的监督检查依据是：
（一）法律、法规、规章和技术规程的规定；
（二）产品标准说明、合同、实物样品或其他方式所标明的符合法律、法规及规章规定的指标；
（三）尚无抽样标准的，按省级以上技术监督部门的抽样规定执行。
前款第（二）项中同时以几种方式注明产品指标的，必须使用一致指标；指标不一致的，以其中最严格的指标为监督检查的依据。
第二十五条 技术监督部门在计量监督检查中，可行使下列职权：
（一）进入生产、经营场地和产品存放地检查；
（二）要求被检查人提供有效的产品检验报告或者合格证明；
（三）查阅、复制有关发票、帐册、凭证、文件、业务电函和其他有关资料，使用照像、录像等手段取得所需的证明材料；
（四）询问被检查的当事人、利害关系人、证明人，并要求其提供证明材料和有关资料；
（五）封存、扣押违法计量器具及相关物品；
（六）现场发现被检查人违法制造、销售计量器具的，有权责令其停止生产、销售。并提供生产、销售及库存产品的数量和其他有关情况。
第二十六条 技术监督部门在计量监督中发现有下列情形之一的，可以采取封存、扣押措施：
（一）法律、法规和规章明令禁止生产、销售的计量器具；
（二）对社会将产生危害的计量器具；
（三）属于案件证据并可能灭失的物品。
第二十七条 采取封存、扣押措施必须经县级以上技术监督部门行政首长批准，制作封存、扣押决定书，并将封存、扣押决定书送达当事人，开具封存、扣押清单，由当事人签名；当事人不在场或拒绝签名的，应当有两个以上见证人签名。
封存、扣押的时间不得超过30日，遇特殊情况需要延长的，应当报省技术监督部门批准。属于前条第（三）项的，必须在7日内作出处理决定。
第二十八条 技术监督部门在行使职权时，不得损害当事人的合法权益，不得泄漏当事人的商业秘密和技术秘密。
第二十九条 计量监督检查的结果应予公布，对生产质量不合格的计量器具的单位和个人，责令其限期整改。整改后的首批产品必须经技术监督部门抽样检定合格后方可销售。
对执法监督的检定结果不服的，应当在收到检定结果通知之日起15日内申请复检。
第三十条 计量监督工作由各级技术监督部门组织实施，监督检查的经费由同级财政列支。
第六章 法律责任
第三十一条 商品的生产者、经营者使用不合格计量器具或进行不诚实计量侵犯消费者权益的，应当依法承担法律责任。
第三十二条 违反本条例第三条，使用非法定计量单位或符号的，责令其改正，处以1000元的罚款。
第三十三条 违反本条例第五条规定，擅自制造、修理、安装、改造计量器具的，责令停止违法行为，没收违法所得，可并处违法所得50％的罚款。
第三十四条 违反本条例第六条规定，制造、修理、安装、改造的计量器具未经依法检定合格即交付使用的，责令其停止使用，处以3000元的罚款。
第三十五条 违法本条例第七条规定销售计量器具的，责令其停止销售，没收全部违法所得，可并处3000元的罚款。
第三十六条 有下列情形之一的，限期改正，处以2000元的罚款：
（一）违反本条例第八条规定，使用禁止使用的计量器具的；
（二）违反本条例第十三条规定，未按规定备案的；
（三）违反本条例第十五条第一款规定，未按配备规范配置计量器具的；
（四）拒不提供不合格产品来源的。
第三十七条 违反本条例第九条规定，破坏计量器具的准确度、防作弊部件（装置），擅自启动检定封印或破坏检定封缄的，没收计量器具和全部违法所得，可并处2000元的罚款。
第三十八条 伪造、涂改、冒用、倒卖检定合格印、证、标识和计量许可证标识的，没收非法印、证、标识和全部违法所得，可并处2000元的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十九条 违反本条例第十一条规定，未经考核合格的公正计量服务机构、未取得计量认证合格证书的检测机构和未经考核合格、授权的计量检定机构、擅自对外营业的，责令其停止营业，可并处1000元的罚款。
第四十条 违反本条例第十二条规定，未依法检定使用的计量器具或经检定不合格继续使用的，责令其停止使用，处以1000元的罚款。
第四十一条 违反本条例第十六条的规定，超出计量允差，属现场交易计量商品的，责令补足短缺量，处以短缺量价款总额10倍的罚款；属定量包装商品的，责令重新包装，处以该批商品短缺量价款总额5倍的罚款。
第四十二条 违反本条例第十八条规定，未按规定正确、晴晰地标明商品净含量的，责令改正，处以1000元的罚款。
第四十三条 检定、测试机构出具虚假检定数据或检定结论的，责令其改正，没收所收检定费，可并处所收检定费10倍的罚款；情节严重的，取消其检定资格。
第四十四条 违反本条例，有下列行为之一的，处以3000元的罚款：
（一）违反转移、破坏已封存计量器具的；
（二）擅自生产、销售已责令停止生产、销售的计量器具的。
违反前款第（二）项的，可并处没收计量器具。
第四十五条 计量监督管理人员、计量检定人员有下列情形之一的，视其情节取消执法、检定资格，给予行政处分；造成损失的依法赔偿损失；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任：
（一）违反本条例规定，失职、渎职的；
（二）滥用职权，给当事夫造成较大损失的；
（三）违反本条例规定，擅自变更处罚标准的；
（四）泄露当事人商业秘密或技术秘密，给当事人造成损失的；
（五）提供虚假检定报告的；
（六）收受贿赂的；
（七）超限额索要送检样品的。
第四十六条 当事人对行政处罚决定不服的，应当在接到处罚决定书之日起15日内，向作出处罚决定机关的上一级机关申请复议。对复议决定不服的，可在接到复议决定书之日起15日内向人民法院起诉。当事人也可以直接向人民法院起诉。对逾期不申请复议，也不起诉，又不履行处罚
决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。
第七章 附 则
第四十七条 本条例所称的检定，是指省级以上技术监督部门制定的计量技术规范及国家标准中所称的检定、测试、校准、对比、确认等计量技术行为。
第四十八条 本条例具体应用中的问题，由省人民政府负责解释。
第四十九条 本条例自公布之日起施行。1988年11月15日省人民政府发布的<<海南省计量监督管理暂行规定>>同时废止。
1997年6月20日
2011年10月9日20时许，被告人张某驾驶小型货车由南向北行驶至富德路30KM+38M路段时，因货车故障，在停车检修时与后方驾驶二轮摩托车的被害人陈某发生碰撞，致使被害人陈某经抢救无效死亡。事故发生后，被告人张某驾车逃逸。后经县交警大队认定，由于被告人张某事故发生后逃逸，应承担事故全部责任。认定作出后，事故双方均未向上级公安机关申请复核，就民事赔偿，事故双方已经调解达成协议，且已履行完毕。
在处理本案时，对于被告人张某构成交通肇事罪无异议，但对张某如何适用的法定刑，承办部门有两种不同意见：
第一种意见认为，被告人张某违反交管法规，造成一人死亡的严重后果，后又驾车逃逸，其行为已经构成交通肇事罪，鉴于其具备逃逸情节，对其应适用三年以上七年以下刑期。
第二种意见认为，被告人张某违反交管法规，致使一人死亡，且其应承担事故全部责任，应以交通肇事罪追究刑事责任，但张某承担事故全部责任是基于在事故发生后逃逸，因此其逃逸情节在事故认定时，已经做出了评定，不应在量刑时再次予以评定，所以，对于被告人张某应当在三年以下有期徒刑或者拘役这一刑档内确定其承担的刑期。
上述两种意见争议的焦点是对于被告人张某逃逸情节如何进行合理评价,争议的实质体现了刑法中禁止重复评价原则如何具体运用。由于我国在立法层面从未出现过“禁止重复评价”的字眼，因此理论界和实务界对于这一原则适用的对象、适用阶段、适用的范围等内涵缺乏比较统一的认识。目前在我国刑法理论界，对这一原则有三种观点：（一）量刑原则说。其认为禁止重复评价是一种量刑原则，即禁止重复评价乃谓禁止对法条所规定之构成要件要素，在刑罚裁量中再度当作刑罚裁量事实，重加审酌，而作为加重或减轻刑罚之依据①。（二）定罪量刑原则说。其认为禁止重复评价原则的意义不仅体现在量刑上，还贯穿于定罪之中，是一种定罪量刑原则。禁止重复评价原则是在定罪量刑时，禁止对同一犯罪构成事实予以二次或二次以上的法律评价②。（三）立法与司法原则说。认为禁止重复评价原则既是定罪量刑的司法原则，也是一项立法原则。如日本学者小野清一郎曾经指出：就立法政策而言，应极力避免一个行为在刑法上双重评价③。我国也有学者也主张禁止重复评价是禁止双重处罚原则的一个方面，后者既是立法原则，也是司法原则，立法者不能对同一犯罪规定双重处罚，否则刑法就丧失了保障被告人权益的机能违反公平正义观念④。结合国外的立法规定和目前刑法理论来说，这一原则在司法运用上要求司法裁判者在定罪、量刑阶段禁止对同一犯罪法定构成要件要素情节和量刑情节进行重复评价。
在具体司法实践中，正确适用禁止重复评价原则，笔者认为,应当注意把握以下几点：
1、在定罪阶段，定罪情节（犯罪的法定构成要件要素）或者称符合犯罪构成事实的情节，只能在该过程中做一次评价。⑤
2、在量刑阶段，量刑情节（对刑罚轻重有影响的情节，包括法定量刑情节和酌定量刑情节）只能在该过程中做一次评价。
3、在定罪和量刑的整个刑事审判阶段，定罪阶段的定罪情节不能在量刑阶段进行重复评价。由于一些人的错误认识，这种情况在司法实践中出现重复评价的可能性比较大。比如上述第一种处理意见。
具体到本案，张某之所以承担事故的全部责任，是因为其具备肇事后逃逸这一情节，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第92条规定： “发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”，交警部门即依此作出的责任认定。仔细分析案情，我们可以得出这样的结论：如果被告人张某不具备逃逸这一情节，那么其可能在事故中承担的是主要责任、次要责任甚至是无责任，当然可能不构成犯罪。因此，本案中肇事后逃逸已经是交通肇事罪的构成要件要素（定罪情节），根据刑法中禁止重复评价原则的通说理论，在同一案件中，禁止把符合法定构成要件的事实作为量刑要素评价，而且也不得对同一量刑要素予以二次以上刑法评价，所以在量刑时不应再次考虑张某逃逸这一情节，对其应在三年以下有期徒刑或者拘役这一刑档内确定宣告刑。
【参考文献】
①林山田．刑法通论 台湾：三民书局．1984．
②陈兴良．禁止重复评价研究[J]．北京：现代法学．1994．
③[日]小野清一朗．新订刑法讲义总论．日本：成文堂．1984．
④张明楷．刑法格言的展开．北京：法律出版社．200O．
⑤张明楷. 刑法学第四版. 法律出版社. 2011
景县人民检察院 王永刚
